Pytanie: Gmina dokonała wyboru wykonawcy w trybie udzielenia zamówienia publicznego jako „zapytanie ofertowe”. Umowa dotyczy wykonania usługi związanej z administrowaniem miejscami parkingowymi, znajdującymi się na parkingu wielopoziomowym. Gmina jest właścicielem nieruchomości wraz z infrastrukturą parkingową, w tym: 1) systemem parkingowym, 2) systemem zajętości miejsc parkingowych, 3) systemem monitoringu wizyjnego. W ramach ww. systemów będzie następowało przetwarzanie danych m.in. w postaci nagrań monitoringu, tablic rejestracyjnych, płatności oraz numerów funkcjonującej w mieście karty mieszkańca. Czy w wyniku przeprowadzonego wyboru wykonawcy na administrowanie ww. systemami należy zawrzeć umowę powierzenia przetwarzania danych, czy też będzie to współadministrowanie danymi?

Pytanie: Jak wyznaczyć wspólnego inspektora ochrony danych osobowych w jednostce samorządowej?

10 grudnia wszedł w życie tzw. unijny Akt o cyberodporności, który znajdzie bezpośrednie zastosowanie w państwach członkowskich UE. Nowe przepisy dotyczą horyzontalnych wymagań w zakresie cyberbezpieczeństwa w odniesieniu do produktów z elementami cyfrowymi, dalej zwane Aktem lub AOC. Warto zatem sprawdzić, kogo on dotyczy i jakie podstawowe obowiązki z niego wynikają.

 Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO) opublikował sprawozdanie roczne ze swej działalności obejmujące rok 2023. Wynikają z niego pewne ciekawe wnioski dla administratorów danych osobowych (ADO). Sprawozdanie UODO wskazuje na najczęstsze problemy zgłaszane na infolinii, takie jak monitoring wizyjny w różnych kontekstach, przetwarzanie danych przez wspólnoty mieszkaniowe i pracodawców czy niechciany telemarketing.

 Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 28 stycznia 2025 r. rozstrzygnął długoletni spór pomiędzy Prezesem UODO a byłym Głównym Geodetą Kraju dotyczący ujawniania numerów ksiąg wieczystych w serwisie Geoportal2. Sąd potwierdził, że numery te są uznawane za dane osobowe, ponieważ pozwalają na identyfikację właścicieli nieruchomości. W efekcie, sąd poparł decyzję Prezesa UODO i utrzymał nałożoną w 2020 roku karę pieniężną w wysokości 100 tys. złotych na Głównego Geodetę Kraju.