Spis treści Nr 111 - wrzesień 2024 r - Ochrona danych osobowych

WSZYSTKIE
2025
2024
2023
2022
2021

Wróć do listy wydań »

Spis treści wydania drukowanego

Temat numeru

Jak zapewnić sygnaliście ochronę jego tożsamości
Wchodząca w życie 24 września ustawa o sygnalistach zobowiązuje szereg podmiotów do wdrożenia specjalnych procedur dotyczących przyjmowania zgłoszeń o naruszeniu prawa lub o dużym prawdopodobieństwie naruszenia w organizji, z którą zgłaszający jest związany zawodowo. Ustawa zapewnia także szeroką ochronę osób zgłąszajacych naruszenia – sygnalistów.

Artykuły

Czy można wykorzystać wizerunek pracownika przy rejestracji czasu pracy
Czy po wypisie ze szpitala pacjent może zabrać oryginały wyników badań

Artykuły

Akt w sprawie AI – jakie ma znaczenie w przetwarzaniu danych osobowych
Systemy AI wysokiego ryzyka, tzw. SWR, przetwarzanie danych zarówno przez twórców rozwiązań z zakresu sztucznej inteligencji (AI), jak i użytkowników takich rozwiązań oraz praktyki zakazane. To tylko niektóre z istotnych kwestii, jakie porusza europejski Akt o sztucznej inteligencji. Sprawdź szczegóły.
Informacja dla klientów ADO przekazującego dane do USA (skarga na organy wywiadowcze)
Europejska Rada Ochrony Danych (EROD) przyjęła notę informacyjną na temat mechanizmu dochodzenia roszczeń. Dotyczy ona dochodzenia prowadzonego przez osoby fizyczne z UE/EOG w związku z domniemanymi naruszeniami prawa Stanów Zjednoczonych (USA) w odniesieniu do ich danych gromadzonych przez organy amerykańskie.
Vinted z wysoką karą za naruszenie ochrony danych
Ponad 2,3 mln euro – tyle wyniosła kara wymierzona przez litewski organ nadzorczy dla Vinted UAB – operatora popularnej platformy sprzedażowej. Kara związana jest z brakiem realizacji praw podmiotów danych, a mianowicie prawa do bycia zapomnianym oraz prawa dostępu do danych. Sprawa trafiła do litewskiego organu nadzorczego w wyniku skarg przekazanych przez Prezesa UODO w 2021 i 2022 roku.
Duży wyciek danych osobowych pacjentów w wyniku phishingu
Wyciek danych osobowych wskutek ataku hakerskiego doprowadził do ukarania jednej ze spółek działających w branży medycznej. Kara wymierzona w wysokości 1,5 mln zł przez Prezesa UODO była wynikiem niewłaściwie przeprowadzonej analizy ryzyka RODO i nieprzestrzegania reguł przyjętych w wewnętrznej dokumentacji ochrony danych.